To mennesketyper - hvilken er du?

– Dette avgjør om du kommer unna med løgn

- Dette avgjør om du kommer unna med løgn
SKAVLAN (LONDON): TV 2: Har du vanskelig for å bli trodd? Hvilken mennesketype du er kan være årsaken.

Synes du det er vanskelig å holde maska når du holder på en hemmelighet eller forteller en løgn? Og røper ansiktsuttrykket

Og blir du fort røpet gjennom ansiktsuttrykket ditt når du er i dårlig humør?

Da er du en såkalt matchet person, ifølge den kanadiske journalisten og forfatteren Malcolm Gladwell (56).

Han har skrevet bok om hvordan man kan lese fremmede, og hvorfor man må være særdeles forsiktig med å la seg overbevise av førsteinntrykk.

– Matchende mennesker er de som har ansiktsuttrykk som samsvarer med våre forventninger, sier Gladwell.

Se hvorfor Gladwell har mistet troen på det tradisjonelle jobbintervjuet på Skavlan TV 2 lørdag kl. 22.20 og TV 2 Sumo nå.

Kan ødelegge for deg i en rettsak

Siden 1996 har Malcolm Gladwell vært skribent i det ukentlige magasinet The New Yorker. Forfatterskapet hans tar ofte for seg tematikk knyttet til sosialpsykologi.

I Gladwells nyeste bok «Å snakke med fremmede» ser han blant annet på hvordan vi mennesker uttrykker oss med kroppspråk og ansiktsuttrykk.

Har du god evne til å skjule at du ljuger, er du mest sannsynlig en «mismatched» person. Det samme gjelder hvis du ikke uttrykker sorg i ansiktet ditt, selv om du faktisk har opplevd noe grusomt. Da bryter det med forventningene til menneskene rundt deg.

– Hvis du ser på mennesker som er beskyldt for å gjøre noe kriminelt – de er veldig ofte folk som er mismatchet. Det ser ut som at de ljuger, men så snakker de faktisk sant, sier Gladwell.

Bruker Amanda Knox-saken som eksempel

Matchede mennesker er lettere å tolke for oss andre, ifølge Gladwell. Er du en mismatchet-type, så betyr ikke det at du er et dårligere menneske. Men det kan gjøre det vanskelig for deg hvis du skulle havne i en rettssak.

I sin nye bok bruker han blant annet Amanda Knox som utgangspunkt for å forstå mismatchede typer. Hun ble dømt for drapet på sin romkamerat, som hun bodde med i Italia, men ble til slutt frikjent i Høyesterett i 2015.

Ifølge Gladwell var det ansiktsuttrykket hennes som gjorde at hun ble mistenkt i første omgang, og virket lite overbevisende i retten i Italia.

– Hun en en klassisk mismatchet person. Grunnen til at det italienske politiet dømte henne feil som skyldig for denne handlingen, var fordi hun ikke oppførte seg slik en sørgende romkamerat «skal» oppføre seg. Oppførselen hennes matchet ikke forventningene til slik det skal se ut. Så de sa at hun måtte være skyldig, sier Gladwell.

Ansetter folk over telefon

Et annet aspekt ved boken er hvordan vi leser andre mennesker. Etter å ha brukt seks år på boka er det spesielt én ting Gladwell har innsett.

– Jeg innså at jeg har vært for rask til å dømme folk, forteller han.

I tillegg har han skjønt at det tradisjonelle ansikt-til-ansikt jobbintervjuet bare er bortkastet tid. Han mener at det er bedre å ta jobbintervjuet over telefonen.

– Jeg ansatte min siste assistent over telefonen. Jeg ville ikke møte henne. Det syntes jeg var for farlig, sier han.

Hvorfor det?

– Hva får du vite, når du møter et menneske i en halvtime for å bestemme om du vil jobbe med dette mennesket hver dag i den neste tiden? Alt jeg hadde klart å samle på et slikt møte, er irrelevant for oppgavene som kreves for å bli min assistent, sier Gladwell i ukens Skavlan.

Under slike jobbintervjuer blir fokuset på utseendet for stort, mener han.

– Da ville jeg fått vite hvordan hun gikk kledd, om hun var attraktiv, om hun var lav eller høy. Ingenting av det har noe å si. Det som betyr noe er om hun er intelligent, pliktoppfyllende, ærlig og snill. Får du vite noe av dette etter å ha møtt en person i 20 minutter? Nei.

Britisk statsminister leste Hitler feil

Å lese en person feil under et jobbintervju trenger ikke nødvendigvis være verdens undergang. Men når Gladwell blir spurt om hva som kan ha vært den største misforståelsen, trekker han fram et eksempel som kunne ført til akkurat det.

SYNET KAN BEDRE: Malcolm Gladwell mener det er bevis for at Hitler klarte å manipulere andre statsledere, så lenge han fikk møte dem ansikt til ansikt. (AP Photo)
SYNET KAN BEDRE: Malcolm Gladwell mener det er bevis for at Hitler klarte å manipulere andre statsledere, så lenge han fikk møte dem ansikt til ansikt. (AP Photo)

Utenlandske ledere som hadde møtt Adolf Hitler før krigen, hadde høyere sannsynlighet for å feiloppfatte intensjonene hans, mens de som ikke hadde møtt ham, hadde lavere sannsynlighet for å begå denne feilen, mener Gladwell.

I 1938 møtte den daværende britiske statsministeren, Neville Chamberlain, Hitler. Han trodde på at Hitler hadde gode intensjoner, i motsetning til de som aldri møtte han. Chamberlain lot seg lure i Hitlers nærvær.

– Chamberlain trodde ikke Hitler hadde et ønske om Europa. Han trodde at han ønsket fred. Og han ble fullstendig bedratt, sier Gladwell.

Skjønte på avstand at Hitler var et monster

Statslederne som aldri møtte Hitler, forstod godt hva motivet til Hitler var.

– Churchill oppfattet alltid at Hitler var et monster som ville ta over Europa. Han møtte aldri Hitler, noe som overrasket meg. Stalin møtte aldri Hitler og det gjorde heller ikke Roosevelt, sier Gladwell.

Hitler-eksemplet er et av de mest ekstreme når det kommer misoppfatninger som kan oppstå i ansikt-til-ansiktinteraksjoner.

– Forestillingen om at det aktive møtet ansikt til ansikt gir deg tilgang til informasjon om dem, er tull.

Lik TV 2 Underholdning på Facebook