Petra ble livstruende skadet – så kom regningen

– Vi er i sjokk. Hele hendelsen er så rystende, forteller Mona Julie Skogen (59).

I november i fjor skjedde det verst tenkelige for alle hundeeiere. Den fem år gamle hunden Petra ble angrepet og livstruende skadet.

– Hylte og hylte

Skogen og mannen hennes var på tur med sine to hunder Saga og Petra.

– Petra gikk løs, ved siden av mannen min. Hun tasset etter han som hun alltid gjør, forteller Skogen.

– Plutselig kommer det en stor hund løpende mot oss. Den angriper Petra, river tak i henne og fillerister henne, forteller 59-åringen.

– Petra hyler og hyler, og bikkja slipper ikke taket. Eieren av den andre hunden kommer løpende og kaster seg over hundene, og blir selv bitt av sin egen hund, hevder Skogen.

Til slutt får eieren adskilt de to hundene.

– Petra ble bare liggende på bakken, helt bitt i stykker. Eieren av den andre hunden var så klart veldig lei seg, forteller Skogen.

Paret hastet av gårde til veterinæren samme dag.

Fikk tre valg

– De fant ut at Petra hadde fått flere brudd, og benet hennes var tygget i stykker.

– Så ga de oss tre valg: Hun kan opereres, få amputert benet eller avlives.

– De kunne ikke garantere at hun overlevde operasjonen, og ved amputasjon kunne hun få store fantomsmerter og plager resten av livet, forteller Skogen.

Likevel tvilte ikke paret et sekund, og den lille malteseren fikk hasteoperasjon neste dag.

Stor regning

Etter operasjonen fikk paret en kjemperegning.

– Med medisiner og operasjon, fikk vi en regning på 70.000 kroner.

Paret har forsikret Petra gjennom Tryg hundeforsikring, som dekker opp til 50.000 kroner ved skade, veterinærutgifter og lignende.

Eieren til hunden som angrep har ansvarsforsikring gjennom Fremtinds innboforsikring.

Ifølge paret ga Tryg beskjed om at de resterende 20.000 som ikke ble dekket av deres forsikring, ville bli dekket av forsikringen til eieren av den andre hunden.

Paret sendte derfor inn papirene til Fremtind.

Fikk ikke medhold

Men det gikk ikke slik de trodde.

– Vi fikk brev fra Fremtind om at de ikke ville dekke kostnadene, da hunden som angrep ikke hadde skadet noen før, og at eieren hadde gjort det han kunne for å stoppe angrepet.

– Vi sitter altså nå igjen med en regning på 20.000 kroner, fordi vår hund ble angrepet, fortelle Skogen opprørt.

Paret klaget på avgjørelsen, men fikk ikke medhold av Fremtind.

– Alle vi forteller dette til tror ikke det de hører. Nå vet vi ikke hva vi skal gjøre. Det er så frustrerende.

TV 2 hjelper deg har tatt kontakt med eier av hunden som angrep, men ikke fått svar.

– Dramatisk hendelse

Kommunikasjonssjef i Tryg, Ole Irgens, forstår at dette oppleves som urimelig.

– Det vil nok fremstå som urimelig for de fleste at ingen plukker opp regningen når ens egen hund, helt uforskyldt, blir skadet av en annen hund på denne måten, påpeker han.

– Det er en dramatisk hendelse og det kan faktisk stå om livet til den hunden som blir angrepet, særlig dersom det er en større hund som går løs på en mindre.

– Hovedregelen er at eier er ansvarlig for de skadene som egen hund påfører andre, uansett om hundeeier har skyld i skaden eller ikke, understreker Irgens.

– Men dette gjelder ikke når en hund angriper en annen hund. Da skal hundeeier ha utvist uaktsomhet, legger han til.

– Tryg mener at ansvarlig hundehold er å holde egen hund i bånd, alltid. Særlig hunder med jaktinstinkt, som det skal være snakk om i dette tilfellet, skal man være varsomme med å la gå løs. Selv om ikke hunden har en historie med å angripe andre, kan det likevel skje.

TV 2 hjelper deg har spurt om Tryg ville gitt medhold, dersom situasjonen var snudd, men det ønsker de ikke å svare på.

– Høyere terskel enn folk flest tror

Kommunikasjonssjef i Fremtind, Anette Grønby Rein, forklarer bakgrunnen for avslaget.

– Mange tror at man automatisk blir erstatningsansvarlig hvis en hund biter en annen hund. Men dette stemmer ikke; hundeeier må ha opptrådt uaktsomt.

– Derfor er det nok høyere terskel enn folk flest tror å få erstatning, da det baserer seg på en helhetsvurdering av hver enkelt situasjon, forklarer Rein.

– I denne saken har vi kommet frem til at eier av hunden som angrep ikke har opptrådt uaktsomt og følgelig ikke er erstatningsansvarlig. Derfor dekker heller ikke forsikringen erstatningskravet fra eier av skadet hund, forklarer hun.

– Etter det vi har fått opplyst, er det ingen forhold ved hunden som tilsa at den skulle gå til angrep. Det vektlegges da særlig at hunden aldri har angrepet tidligere, at hund og eier var på jakt, og at dette var en voksen hund.

– Hunden gikk uten bånd, men det foreligger ikke brudd på båndtvangsregler. At det ikke foreligger brudd på regler trekker i retning av at det ikke er opptrådt uaktsomt, mener Rein.

Hun legger til at hun forstår at vilkårene ikke alltid er så enkle å sette seg inn i.

– Dette innebærer også at vi i enda større grad må jobbe med forventningsstyring og tydeliggjøring i kundedialogene våre, sier kommunikasjonssjefen i Fremtind.