Oslo  20180425.
Arbeiderpartiets Trond Giske etter møte hvor kulturministeren invitertepartiene på Stortinget til et møte for å se på muligheten for et mediepolitisk forlik om støtteordningene til mediene. 7,7 milliarder ligger i potten.
Foto: Terje Bendiksby / NTB scanpix
Oslo 20180425. Arbeiderpartiets Trond Giske etter møte hvor kulturministeren invitertepartiene på Stortinget til et møte for å se på muligheten for et mediepolitisk forlik om støtteordningene til mediene. 7,7 milliarder ligger i potten. Foto: Terje Bendiksby / NTB scanpix Foto: Bendiksby, Terje
Mening

Giske, mediene – og moralisme

En gang skyldig, alltid skyldig. Det er moralisme verdig en burka.

Denne artikkelen er over ett år gammel, og kan inneholde utdatert informasjon.

Dette er Pål T. Jørgensens mening. Han skriver ikke på vegne av TV 2.

I Aftenposten sist lørdag kommer det frem at fem prosent av alle kvinnelige studenter her i landet har opplevd å bli voldtatt i studietiden. En av fire – 25 prosent – har opplevd seksuell trakassering. Dette er ubehagelig høye tall, og de viser med all tydelighet hvor viktig – og avgjørende – kampen mot seksuelle overgrep og trakassering er. Ikke minst når de seksuelle overgrepene skjer i asymmetriske forhold. Der menn i maktposisjoner – det være seg politikk, næringsliv eller i organisasjoner – bruker sin posisjon mot unge kvinner.

Metoo har vært meget avgjørende for å avsløre overgrepene, og tallene i Aftenposten viser hvor viktig det er at dette fortsetter. Mediene har et eget ansvar for å rette søkelys på problemene, og – ikke minst – for å avsløre maktpersoner som har brukt sin stilling og posisjon på en uakseptabel måte. Flere redaksjoner har det siste halvannet året gjort et meget godt arbeid med dette. Men det er helt avgjørende at vi i disse sakene er både grundige og korrekte. Blir vi tatt i faktafeil, svekker det ikke bare vår egen troverdighet i disse «fake news»- tider. Det svekker også metoo.

I forrige uke kom den nye Giske-saken. Og denne gangen gikk det ikke så greit. To fagforeningsledere fikk tak i en selfie-video, tatt av Trond Giske på bar. De øynet en mulighet, og brukte trussel og ryktespredning for å stanse trønderen. Deres uttalte mål var å «begrense hans mulighet for å få nye verv og være i toppledelsen».

De to tillitsmennene Terje Ferstad og Knut Sandli fikk tak i en bursdagsvideo fra en bar i Oslo. Det var to av deres egne medlemmer, to unge kvinner, som hadde tatt videoen og som var med på den. Men de to tillitsmennene tok ikke bryet med å finne ut fakta rundt selfien. De tok ikke en gang kontakt med kvinnene – sine egne medlemmer.

I stedet satt de i gang «aksjon stopp Giske». Først sendte Ferstad en trusssel-sms til lederen av valgkomiteen i Trøndelag Arbeiderparti. Ferstad gjorde det klart at han satt på en kompromitterende video av Giske, og dersom han ble innstilt til nye verv var VG meget interessert... Et forsøk på ren utpressing. Da dette ikke lykkes sendte Sandli en bekymringsmelding til partisekretæren i Ap. Den meldingen er rent ryktemakeri. «I går fikk jeg se en dypt foruroligende videosnutt. Den viste Trond Giske, åpenbart beruset, i ferd med å beføle en ung kvinne på et utested i Oslo.»

Nei, videoen viser ikke det.

Og da de to medlemmene i Sandlis egen organisasjon, Fagforbundet for Sykehus og Helse i Oslo, fikk høre om varselet, steilet de. De var «sjokkert» over de to tillitsmennenes virksomhet. De føler seg misbrukt og utnyttet av sin egen fagforening. «Fagforbundet skal jo beskytte medlemmene sine, her har de utnyttet meg til sitt eget formål,» som en av kvinnene sier.

Nå gransker Fagforbundet de to tillitsmennenes virksomhet.

Etter at trussel-sms-en ikke virket, og etter at «bekymringsmeldingen» ble sendt, ble både videoen og meldingen lekket til pressen. VG var først ut. Med en artikkel som redaktørene senere har beklaget, og gjort klart aldri skulle ha vært på trykk.

Samme kveld VG sendte ut sin første artikkel, toppet TV 2-nyhetene 21-sendingen med samme sak. Kanalens politiske kommentator, Mathias Fischer, beskrev videoen slik: Giske «ser ut til å være i en beruset tilstand, dansende med yngre damer».

Giske er beruset – hvordan vet Fischer det?

Han danser med «yngre damer» (flertall). Er det hva videoen viser? Så slår kommentatoren fast:

«Dømmekraften til Trond Giske er dårlig. Det ser vi på denne videoen».

Hva skal vi si om dømmekraften til Fischer?

Bombastisk kommenterer han videoen på et tidspunkt han hverken har oversikt over saken, har alle fakta på bordet eller har hørt kvinnenes versjon av hva som skjedde på baren. Uten å blunke undergraver han sin egen troverdighet som kommentator.

For kvinnenes versjonen er noe helt annet. De var ute og feiret bursdag. De møtte Trond Giske på en bar. DE – kvinnene - henvendte seg til Giske, og ba om en selfie-video. Giske sa først nei, men stilte senere på kvelden opp. På videoen ser vi en smilende Giske bøye seg ned bak (trolig) bursdagsbarnet, se smilende inn i mobil-kameraet i fem sekunder, og så trekke seg tilbake. Kvinnen på videoen bruker ord som «gøy», «hyggelig» og «uproblematisk» om det som skjedde. Hvilken avis eller nyhetssending ville kjørt den versjonen på topp?

Her har en hyggelig episode på en bar, kynisk blitt brukt i et politisk spill av LO-tillitsmenn, og deres versjon har fått spalteplass og sendetid.

Men sier kritikerne. Giske har en forhistorie. Han har en historie om uakseptabel oppførsel mot unge kvinner, i situasjoner hvor alkohol har vært inne i bildet. Det er helt korrekt, og det førte til at han ble kastet som nestleder i Arbeiderpartiet for et år siden. Men betyr det at han, helt privat, ikke lenger kan gå på bar, og vertfall ikke være hyggelig mot kvinner og stille opp på en video?

Ja, mener tydeligvis Fischer.

Har Giske oppført seg uakseptabelt mot kvinner før, har han sikker gjort det denne gangen også. En gang skyldig, alltid skyldig. Det er moralisme verdig en burka.

Så sier Fischer, vi fikk rett, den «dårlige dømmekraften» fikk konsekvenser for Giske. Og Giske sa selv at han angret, at han ikke burde vært på baren. Selvfølgelig. Med det hysteriet som ble pisket opp rundt denne videoen, hvem hadde ikke angret? Og midt i spetakkelet trakk Giske seg fra de foreslåtte vervene i Trøndelag Ap, triumferer kritikerne. Riktig. Men var det selve episoden på baren som førte til dette? En episode som ifølge kvinnene var helt uskyldig. Eller var det presset fra de uriktige versjonene av hva som skjedde på baren som mediene serverte?

Min påpekning om at mediene i denne saken ble brukt i et politisk spill, har falt unge herr Fischer tungt for brystet. Han har skrevet en kommentar, rettet mot meg og andre «gamle gubber» som «ikke skjønner tiden vi lever i». Kommentaren er full av personangrep, udokumenterte påstander og noen doser rent vås. Fischer vet til og med hva jeg tenker – uten ha snakket med meg. Artikkelen er et skoleeksempel på elendig journalistisk håndverk. Jeg har vurdert å imøtegå skribleriet punkt for punkt, men velger ikke å senke meg ned til det nivået Fischer plasker rundt i.

La meg bare sitere den fantastiske konklusjonen i hans kommentar: «Aldrende menn er nettopp det, aldrende.»

Jo da, Fischer.

Men med alder kommer også kunnskap og erfaring – for noen.