protector_sumo
protector_sumo

Boligkjøpernes skrekk

Siden oppstarten i 2004 har forsikringsselskapet Protector tjent seg rike på eierskifte. I kjølvannet har de etterlatt seg ruinerte og fortvilte boligkjøpere.

Det er en risikosport å kjøpe bolig i Norge. Hvert år kunne Ullevål stadion i Oslo blitt fylt til randen med misfornøyde boligkjøpere. Hver femte boligkjøper ender med å klage på kjøpet.

I en kjellerleilighet i Oslo møter vi en av dem. Sebastian Myre viser hvordan vannet siver inn gjennom veggene i leiligheten han kjøpte i 2005. Leiligheten ble solgt som totalrenovert, nå kan ikke Sebastian bo der.

Sebastian (Foto: TV 2 hjelper deg)

- Du ser ganske tydelig at det er sopp og muggsopp, sier Sebastian og peker på veggen i stua, men problemene stopper ikke i stua. På badet et gulvet hakket opp. I løpet av to måneder flommet kloakk inn på badet hele 19 ganger, det var noe alvorlig feil med rørsystemet.

- Når man i utgangspunktet ikke har vært på do selv, og så kommer tilbake til andres dritt så er det helt forferdelig. Den lukta kan ikke beskrives, sier Sebastian med vemmelse i stemmen.

Eierskifteforsikring
I følge norsk lov har den tidligere eieren ansvaret for vesentlige skjulte feil og mangler, og det er her forsikringsselskapet Protector kommer inn i bildet. For en liten del av salgssummen tar de på seg selgerens ansvar. Dermed får huskjøpere som Sebastian en stor og sterk motpart.

- Jeg har Protector langt opp i halsen, sier Sebastian. Protector mener nemlig at de ikke har ansvar for feilene. ”Feilene medfører ikke at leiligheten er i vesentlig dårligere stand enn kjøper hadde grunn til å regne med”, fikk Sebastian som svar fra Protector.

- Tjener seg rike på avslag
Ola Fæhn er en av Norges mest profilerte forbrukeradvokater, og han mener Protector tjener penger ved å gi uriktige avslag og for lave erstatningstilbud.

- Du får enten avslag eller et dårlig tilbud. Da sparer forsikringsselskapet penger. Det er slik de kan tjene penger på eierskifteforsikring, sier Fæhn til TV 2 hjelper deg.

vannskade (Foto: TV 2 hjelper deg)

Innrømmer uriktige avslag
Advokat Tormod Berg kjenner Protector fra innsiden. Han var med på å starte opp selskapets skadeoppgjørsavdeling. Nå innrømmer han at han nektet flere boligkjøpere den erstatningen de hadde krav på.

- Det er flere kjøpere jeg ga avslag til da jeg jobbet i Protector, som jeg ville gitt tilbud til i dag, sier Berg.

Årsaken er skremmende. Berg forteller at det er en spesiell tolkning av lovverket blant Protectors jurister.

- De har en rettsoppfattning som ikke nødvendigvis er den samme som en domstol har. Berg jobber nå for advokatkontoret Hammervoll og co, og tar saker mot sin gamle arbeidsgiver.

Mange eksempler
Protector skriver i sin egenreklame at de gir korrekte tilbud med en gang, noe de også har uttalt i tidligere intervjuer med TV 2 hjelper deg. I tv-reportasjen ble det presentert flere eksempler som viser at det ikke stemmer.

TV 2 hjelper deg har blant annet sett på 18 saker fra Oslo tingretts arkiv. I over halvparten av sakene var Protectors utgangstilbud feil. I en sak var blankt avslag fra Protector blitt til 105.000 kroner, i en annen til 375.000 kroner, og i en tredje til 494.000 kroner. Slik bare fortsetter det.

konfrontasjon (Foto: Tv 2 hjelper deg)

- Feilvurderinger
Merete Christensen Bernau i Protector forsikring tilbakeviser at de har økonomiske interesser i å nekte huskjøpere den erstatningen de har krav på.

– Det er veldig lite lønnsomt for oss å ikke komme med riktig tilbud i utgangspunktet, sier hun til TV 2 hjelper deg.

Likevel innrømmer hun at de ikke alltid gir korrekte tilbud med engang.

- Jeg skal ikke påstå at vi alltid tar riktige avgjørelser. Det er unntak, vi er mennesker. Dette er et område der rettspraksis spriker og det ligger mye skjønn til grunn for avgjørelsen. Du vil helt sikkert finne noen tilfeller der vi har tatt en feilvurdering, innrømmer Christensen Bernau.

Hele innslaget på Sumo
I reportasjen sees det også nærmere på Protectors bruk av takstmenn. Mange huskjøpere opplever nemlig at Protectors takstmenn kommer med utbedringsoverslag som ligger langt under det andre takstmennen i saken har konkludert med. Et av eksemplene finner man i en sak behandlet i Asker og Bærum tingrett, der Protectors takstmenn mente et hus kunne settes i stand for et sted mellom 150.000 – 190.000 kroner. Den sakkyndige oppnevnt av retten, mente huset måtte rives. Tingretten gav de uheldige boligkjøperne 2,4 millioner i erstatning, men Protector har anket saken til lagmannsretten.

Protector selv hevder de gjentagende takstsprikene skyldes en ulik tilnærming til hvordan en skade skal utbedres, og at alle takstmennene de bruker jobber selvstendig uten deres påvirkning.

Oppfølgende tilsvar fra Protector.

Redaksjonen bemerker.