Henla saken der Bjørn Arild (31) fikk ankelen knust på juniorkamp – nå beskyldes politiet for inhabilitet

Bjørn Arild Mathisen og kona Monica Vian stoler ikke på politiets etterforsker, men anklagene avvises.

Denne artikkelen er over ett år gammel, og kan inneholde utdatert informasjon.

«De underrettes om at mistenktes forhold er henlagt etter bevisets stilling.»

Slik innledet politiet brevet til Bjørn Arild Mathisen (31), som fikk ankelen sin knust av en tilskuer under en juniorkamp mellom Fram Larvik og Re i våres.

Sammen med kona Monica Vian – som filmet deler av tumultene på sidelinja – valgte han i forrige uke å klage på henleggelsen av saken.

Ekteparet var mest misfornøyd med at det de mener var et sentralt vitne – en Re-spiller som grep inn mot den mistenkte gjerningsmannen mens han skal ha holdt Mathisen i et kvelertak – aldri ble avhørt av politiet.

Beskylder politiet for inhabilitet
Men i etterkant av klagen har Mathisen og Vian blitt oppmerksomme på det de mener er et habilitetsproblem for politiet:

Politiets etterforsker i den aktuelle saken er gift med en mann som har en relasjon til den påståtte gjerningsmannen.

– Det reagerer vi på. Vi er rett og slett ikke fortrolige med det. For alt jeg vet kan hun (politietterforskeren) ha handlet i god tro, men det kan vi ikke vite. Når det er en såpass alvorlig sak, bør det være en person som garantert er nøytral som etterforsker det, sier Monica Vian.

Ektemannen til politietterforskeren og den mistenkte i saken er venner på Facebook. Under et profilbilde av mannen som var mistenkt for å ha knust ankelen til Mathisen skriver politietterforskerens ektemann:

«Sitter du på do eller 😂😂😂».

Overfor TV 2 bekrefter ektemannen at han har møtt den mistenkte flere ganger i forbindelse med sin rolle som ungdomsarbeider. I gruppa har man for eksempel spilt fotball, badet og grillet.

– Han har vært en av mine ungdommer, på min radar. Men jeg har ikke visst om at han er mistenkt i en sak, sier han.

Videre beskriver han den mistenkte som «en veldig oppgående gutt» og «en ledertype».

– Jeg kjenner ikke saken i det hele tatt før du fortalte meg om den nå. Slik jeg kjenner ham, ville han vært den som ryddet opp i slike situasjoner. Men jeg har ikke hatt kontakt med ham de siste årene, sier ektemannen.

Han gjentar at han verken har lest eller hørt om saken tidligere, og heller ikke registrert diverse medieoppslag både lokalt og nasjonalt.

– Min kone er profesjonell i arbeidet sitt og snakker ikke om sakene sine. Og motsatt. Det handler om integriteten vår.

Han stiller seg uforstående til at noen kan spekulere i habiliteten til hans kone i politiet.

– Den koblingen har jeg ikke vært borti før. Hvis hun må slutte å etterforske alle som jeg har likt eller kommentert et bilde av på Facebook, må hun slutte som etterforsker, sier han.

Kjenner flere familiemedlemmer
I forbindelse med fotballaktiviteten for ungdommene har ektemannen også fått hjelp av storebroren til den mistenkte gutten, til å passe på at «alt går riktig for seg.»

Det går fram av en reportasje i en publikasjon utgitt av Østlands-Posten i 2011.

En annen aktør fra skandalekampen i Larvik - mannen som brukte paraplyen sin til å slå løs mot Monica Vian der hun sto og filmet med mobiltelefonen - er også i familie med den mistenkte. Også han er Facebook-venn med ektemannen til politiets etterforsker.

Personen som var mistenkt for å ha brukket beinet på Mathisen sier at han ikke har hatt kontakt med politietterforskerens ektemann på noen år.

– Jeg har ingen uvenner i dette landet. Noen er jeg veldig god venn med, og han er en av dem jeg sier «hei, hvordan går det, lenge siden» til, hvis jeg møter ham på gata. På samme måte som jeg ville gjort med en kompis fra barneskolen. Det er ikke sånn at vi henger sammen. Jeg kjenner ham på samme måte som jeg kjenner tusen andre i dette landet, sier han til TV 2.

– Dere er ikke gode venner?

– Han er ikke en nær venn eller familie, han er mann som er mye eldre enn meg. Jeg sier hei og ha det, sier han.

TV 2 har sendt flere spørsmål til krimsjef ved Larvik politistasjon, Knut Vidar Vittersø, blant annet om etterforskeren selv har bedt andre vurdere hennes habilitet.

Han ønsker ikke å stille til noe TV-intervju, men skriver i en epost:

«Vi har foretatt en ordinær etterforskning av saken, og levert den til påtalemyndigheten for avgjørelse, som har avgjort den. Vurdering av habilitet skjer i hver eneste sak vi håndterer, og er også vurdert i denne uten at det har endret noe.»

– Det skal mer til
Vittersø henviser videre til påtaleleder i Vestvold, politiinspektør Ole Bjørn Sakrisvold.​

– Har etterforskeren vurdert egen habilitet i denne saken?

– Alle som jobber i politiet skal foreta en habilitetsvurdering når de gjør ting. Det er ikke sånn at vi eksplisitt spør alle om de har gjort det eller ikke. Det er en del av plikten til enhver tjenestemann.

– Men kan du sjekke om det ble gjort her?

– Som jeg har sagt: Alle i politiet tar den vurderingen i hver sak de jobber med, svarer Sakrisvold.

Han synes ikke det som er kommet fram i saken utløser noen habilitetsdiskusjon.

– Jeg synes ikke det, ut fra det jeg vet. Man kan ikke si at dette påvirker en tjenestehandling. Det er slik at ektefeller kan ha relasjoner rundt i distriktet, uten at det er inhabiliserende. Om ektefellen hadde vært nær omgangsvenn av mistenkte, da kan det være at det nærmer seg, sier Sakrisvold.

– Hva legges i «nær venn», at man drar på ferie sammen eller går på fest sammen?

– Det skal litt mer til enn at man er på fest. På mindre steder, hvis man er venner, reiser på turer sammen og har en relasjon utover det profesjonelle området, da ville jeg vurdert det (habiliteten), sier han.

Sakrisvold sier det er statsadvokaten i Vestfold, Buskerud og Telemark som behandler klagen på henleggelsen, som fornærmede Bjørn Mathisen sendte i forrige uke.

Mathisen svarer slik på spørsmål om han mener saken burde vært etterforsket på nytt:

– Man tenker jo tanken, i hvert fall etter at vi har stilt politiet spørsmål om habilitet og fått en ganske sterk reaksjon på at vi kanskje burde latt være i pirke borti det.

Kona Monica mener svaret på spørsmålet må være «ja».

– Jeg vet ikke om det har noe å si på utfallet. Men for oss, og spesielt Bjørn Arild som er fornærmet i saken, har det noe å si for at vi kan slå oss til ro med saken. At vi stoler på at etterforskningen er gjort riktig, sier hun.

Jusprofessor: – Ikke tilstrekkelig
TV 2 har bedt en av landets fremste habilitetseksperter, jusprofessor Jan Fridthjof Bernt, om å vurdere saken.

Basert på den tilgjengelige informasjonen er han enig i politiets habilitetsvurdering.

– Det er klart nok grunn til å reise spørsmålet om det her foreligger et så tett forhold mellom ektemannen og den mistenkte, at etterforskeren blir inhabil. Men jeg vil mene at det som er opplyst her, ikke er tilstrekkelig. Det synes som om kontakten mellom ektemannen og den mistenkte primært er forankret i førstnevntes arbeid med ungdomsgruppa, og da skal det en del til før vi kan si at dette har vippet over i et så nært personlig forhold at det skaper inhabilitet for ham.

– Politiets etterforsker synes ikke å ha vært involvert i dette, og blir såvidt jeg kan se ikke inhabil på grunn av ektemannens tilknytning, så lenge denne ikke er så nær og sterk at det er grunn til å tro at det vil oppleves som sterkt belastende for ham om tiltale tas ut, skriver Bernt i en e-post.

Samtidig mener han at det ville styrket politiet dersom etterforskeren hadde bedt andre vurdere hennes habilitet.

– Det kan være lurt for den det gjelder å få slikt avklart så tidlig som mulig, og dels at det kan være situasjoner der det kan være greit av hensyn til tilliten til tjenesten at noen som har hatt mye kontakt med den som etterforskes, og noen ganger også dennes nærmeste, blir erstattet med en annen etterforsker, skriver han, og legger til at han ikke mener hun kan «bebreides» for ikke å ha bedt om en vurdering av egen habilitet.

Dårlig stemning
På onsdag var politietterforskeren og politijuristen i saken i møte med Monica Vian og Bjørn Mathisen.

Der tok de opp spørsmålet om habilitet - som utløste dårlig stemning.

– Det ble ikke godt mottatt. Om det går på yrkesstoltheten eller ikke, vet jeg ikke, men det var ikke trivelig. Vi følte det var mest riktig å avbryte møtet, sier Vian.

Den mistenkte i saken hevder overfor TV 2 at han handlet i selvforsvar da han sparket Mathisen.

– Jeg er ikke en person som er ute etter bråk, men jeg kan forsvare meg hvis det trengs. Det er det de er irriterte på, mener han, og fortsetter:

– Skulle jeg latt ham grisebanke meg? Det var enten meg eller han.

– Tok du kvelertak på ham?

– Det stemmer ikke, svarer han.

Videre sier han at Monica Vian påførte ham kloremerker i ansiktet.

– Hun er en dum kjerring som klorer mennesker. Jeg forsvarte meg mot de to som angrep.

Monica Vian sier følgende om klorebeskyldningene:

– Jeg vet ikke om jeg har klort ham. Men jeg har tatt opp hendene for å forsvare meg mot flere slag i ansiktet, så jeg blir ikke overrasket om det stemmer.

Bjørn Mathisen avviser at han utgjorde noen trussel mot den mistenkte.

– Jeg hadde ikke engang sett ham før han kom bakfra. Det eneste jeg husker fra ham var en rød jakkearm som løftet meg opp etter halsen, så jeg dinglet med føttene til jeg ikke hadde fotfeste og svimte av. Det er nettopp derfor politiet burde avhørt spilleren på Re som kunne avvist at dette var selvforsvar, sier Mathisen.