Aktor ber om fire års fengsel for Molde-spilleren

I sin prosedyre i Romsdal tingrett var aktor Ingvild Thorn Norheim klar på at bevisene i saken mot den voldtektstiltalte Molde-spillerne er «sjeldent sterke», med lydopptaket 04.56 den morgenen som et avgjørende bevis.

– Fornærmedes forklaring går igjen som den samme. Det er den samme historien hun forteller til venner, til overgrepsmottaket, til politiet og til retten. I tillegg er lydopptaket et avgjørende bevis, et nåtidsbevis, på hvordan hendelsen blir oppfattet der og da. Det er sjeldent vi har så sterke bevis, og det er viktig at retten ser og legger vekt på. Hun sier allerede i lydopptaket rett etter hendelsen at hun skal til doktoren i morgen. Han nekter for å ha ligget henne, «jeg hadde ikke sex med deg». Men når hun nevner doktoren vet han at det kan komme DNA-bevis. Og det kommer, hans DNA er funnet på trusa hennes og innsiden av skrittet, sier aktor i prosedyren.

Påstand om fire års fengsel
Hun anerkjente at oppmerksomheten rundt saken, og trakasseringen tiltalte har opplevd av motstandersupportere, må ha vært en belastning.

Men hun mente ikke det var en formildende faktor.

– All bevisførsel, utenom tiltaltes forklaring, styrker fornærmedes versjon. Jeg kan ikke se noe motiv for at dette skal være feil forklaring på oppdiktet grunnlag. Det er nå etablert en normalstraff for voldtekt på fire år.

– Det er høyere fallhøyde når en kjent person eller person med en viss posisjon begår en straffbar handling, sa aktor.

Hun la ned påstand om fire års fengsel, men seks dagers fratrekk for tid Molde-spilleren allerede har sittet fengslet.

Dom i saken faller mandag 20. august, og forkynnes ved frammøte Molde politistasjon kl 13.00. Advokaten til den voldektstiltalte Molde-spilleren ba retten om frifinnelse.

Hamret løs mot lagkameratene som vitnet
Aktor mener også at Molde-spillernes lagkamerater har vært uærlige i retten, og ba dommerne se bort fra «utenforliggende hensyn», som at fornærmedes søster har tatt kontakt med vitne og bedt henne fortelle sannheten, eller at fornærmedes far har vært i kontakt med Molde-direktør Øystein Neerland og truet med å knuse kneskålene på den tiltalte.

– Det som dere også må ta med dere, er hvilke allianser som er i denne saken her. Særlig når det gjelder to spillere, lagkamerater fra MFK, som vi ser har snudd, eller er mildere i sine forklaringer i retten i forhold til hva de var overfor politiet. Hvorfor det? De var jo på nachspielet?

– Det er vitner som ikke har sett noe, ikke har lagt merke til noe. Som XX (lagkamerat av tiltalte). Det kan vi si styrker tiltaltes forklaring. Men svakheten med forklaringen til XX, er at han ikke la merke til at tiltalte var sammen med ei jente engang. Han la ikke merke til at de flørtet, danset, eller snakket sammen på nachspiel. Han gjør et bevisst valg om ikke å trekke inn andre, som kan skade tiltalte.

Så hamret aktor løs på troverdigheten til den andre lagkameraten til den tiltalte, som måtte stille på ny i retten i dag og forklare seg.

– Vi så at han var tydelig ubekvem med å avgi forklaring i denne saken. Heldigvis tok han dommerens ordre om å oppføre seg ordentlig i dag. Han har et dilemma. Han måtte fortsette som lagkamerat med tiltalte etter denne saken, og vi ser resultatet i dag. Han prøver å la være å huske og bagatellisere, eller si at det ikke var sånn han sa til politiet. Hva sier han til politiet i to avhør? At hun ble med ham på nachspiel, sloknet på en stol, at hun var en femmer i beruselse på en skala fra 1-5. Han så ikke at den fornærmede danset med tiltalte, ikke at de pratet sammen, ikke at de flørtet. Det han så, var at fornærmede satt i en stol. Det så ut som hun sov.

– Så beskriver han også til politiet at han må være veldig full for å sovne på en stol midt på gulvet, slik hun gjorde. At hun var så rar, for normale mennesker faller ikke plutselig i søvn på en fest slik hun gjorde. Det var slik tiltalte oppfattet henne også, sier lagkameraten i avhør, for tiltalte hadde sagt at han ikke ville hun skulle sove der. Han sier i det første avhøret, at den tiltalte tok armen rundt nakken hennes, løftet henne inn på gjesterommet og la henne ned. I andre avhør sier han at tiltalte sa: «Hva gjør vi med hun som satt og sov?». Så geleidet han henne ut, enten med hånda rundt nakken, eller holder rundt henne.

– Når vitnet får vite av politiet at tiltalte ikke oppfattet jenta som full, så sier han til politiet at han synes det var merkelig. Alt dette står i stor kontrast til hva tiltalte sier. Han sier at han spør henne om de skal gå på soverommet, og så går de sammen dit uten at han leier henne.

– Denne handlingen er som de fleste sovevoldtektssaker, det er to vidt forskjellige forklaringer. Tiltalte mener det ikke er noen voldtekt, og fornærmede er av motsatt oppfatning. Det dere må ta med dere videre, er: Hva er en voldtekt i denne situasjonen? Det er ikke bruk av vold, trusler, men et samleie med en person som er ute av stand til å motsette seg handlingen. Uavhengig av hvilken årsak, om hun sover, er full, eller kombinasjonen. Hvis hun er i den situasjonen – ute av stand til å motsette seg - da skal tiltalte dømmes. I alle slike saker vil det ikke være slik at fornærmede husker samleiet, og kan beskrive det.

Aktor refererte også til en rapport fra Oslo universitetssykehus, der man har fått en sakkyndigvurdering av promillen på tidspunktet da voldtekten skal ha skjedd, rundt kl 04 natt til 14. mai 2017.

Der heter det at fornærmede trolig hadde en promille på mellom 1,6 og 2,2.

– Kommer man over to, har man manglende forståelse for det som skjer rundt en. Alkoholkonsentrasjonen tilsier at man er ute av stand til å motsette seg, og hennes kognitive evner er nedsatt på grunn av beruselse, sa aktor.