TIDENES JULEGAVE: 8. desember falt dommen i Borgarting lagmannsrett. Her står Heidi foran noen av dokumentene i saken. Foto: Cathrine Woldstad
TIDENES JULEGAVE: 8. desember falt dommen i Borgarting lagmannsrett. Her står Heidi foran noen av dokumentene i saken. Foto: Cathrine Woldstad

Heidis hus var fullt av feil - vant over forsikringskjempe 

Heidi Dammann vant frem mot Protector i to rettsinstanser.

Da saken gikk over fire dager i Borgarting lagmannsrett i oktober, førte hun saken selv. Heidi hadde ikke penger til advokat. 

– Det føles fantastisk, sier Heidi Dammann til TV 2.

– Det er kjempestort at lille jeg har fått «medhold av betydning», som retten skriver, over senioradvokaten i Protector, fortsetter Heidi. Hun skynder seg å legge til at hun aldri hadde klart det uten hjelp fra sine venner.

– Mange tenker at jeg har prosedert saken selv, men det har jeg egentlig ikke gjort. Jeg har hatt en hel hær av hjelpere bak meg hele veien.

Har jobbet dag og natt 

Heidi har dysleksi og ADHD og et kognitivt handikap som gjør at hun er veldig avhengig av hjelp fra andre. Selv om hun kan lese høyt fra et papir, har hun vanskelig for å ta til seg innholdet.

Heidi og hjelperne har jobbet dag og natt for å gjøre en advokats jobb. Natten før prosedyren satt tre venner og skrev teksten for henne. 

Hun er jublende glad, men også sliten. I mer enn fire år har hun kjempet for å få et rimelig prisavslag for huset hun kjøpte i Maridalen like utenfor Oslo i februar 2006.

Eiendommens mangler,  ifølge Opak:

* Stuetilbygget fra 1999 er ikke bygget i henhold til forskrifter eller god håndverkskikk. Feil med fuktsikring på taket og ved overgangen mot det gamle huset har ført til lekkasjer inn i havestuen. Taket er feilkonstruert, og tilbyggets fundamentering og bæresystem har alvorlige mangler. Dette har ført til setningsskader som antas å være aktive.

* Rommet for svartvannstanken under stuetilbygget har store mangler, og to av veggene er i ferd med å bryte sammen. Opak anbefaler å rive hele tilbygget med grunnmur, for deretter å bygge det opp igjen.

* Badet har alvorlige feil og mangler og bør totalrenoveres.

* Ytterveggene har en rekke mangler, og det er konstatert råte i bjelkelag og bærekonstruksjoner.

* Garasjen med anneks, som er bygget i 1998, har alvorlige feil og mangler og diverse skader. Dårlig fundament har ført til at bygningen har sunket i den ene enden, og betongplaten har knekt. Det er fukt i betongplaten som bygget står på og i veggene, det er feil på brannsikring mot boligdelen, og isolasjon og vindtetting av boligdelen er mangelfull. Det er også feil med taket.

* Dusj og badstue i hovedhusets kjeller kan ikke brukes.

* Trappetilbygg og trapp, som er bygget i 2000/2003, oppfyller ikke byggeforskriftene. Blant annet er det feil ved fundamentering, fuktsikring og innfesting til hovedhuset.

* Avløpsanlegget er ikke utført forskriftsmessig eller i henhold til kommunens retningslinjer. Det er spesielle regler for avløp i Maridalen fordi det ikke finnes offentlig avløpsnett og fordi området ligger i nedslagsfeltet til Oslos drikkevannskilde. Det er mistanke om at svartvannstanken er skadet etter at det ble registrert is i tanken.

* Terrassen, som falt sammen etter et takras, er underdimensjonert. Innfestingen av terrassen til hovedhuset har vært svært mangelfull og må demonteres i sin helhet.

Heidi betalte 3,7 millioner kroner for huset og var kjempefornøyd. Boligen hadde nytt stuetilbygg, badet var angivelig rehabilitert etter våtromsnormen i år 2000, garasjen var fra 1999 og brønnen var fra 1995.

Feil på feil

Men i 2010 falt gelenderet på verandaen over hagestuen ned etter et snøras fra taket. En gjennomgang avslørte store feil og mangler ved huset. Dermed startet en årelang dragkamp med forsikringsselskapet Protector, hvor selgeren hadde tegnet eierskifteforsikring.

I 2012 ble hun tilkjent 947.000 kroner i Oslo tingrett, men Heidi anket. Beløpet ville ikke dekke kostnadene til å utbedre skadene på huset. 

Konsulentfirmaet Opak har estimert utbedringskostnadene til 2,8 millioner kroner. Opak påpeker blant annet feil ved stuetilbygg, bad, yttervegger, garasje med anneks, trappetilbygg, avløpsanlegg og terrasse.

I mellomtiden har kommunen koblet fra toalettet fordi svartvannstanken (septiktanken) var ulovlig. Siden 2011 har eiendommen ikke hatt tilfredsstillende toalettforhold. Heidi må gå over gårdsplassen og inn i annekset med garasje for å bruke et elektrisk hyttetoalett.

Ble syk av vannet

Drikkevannet fra brønnen har vært forurenset med e.coli-bakterier. I flere år måtte Heidi hente vann på bensinstasjoner og hos naboer. Varmesensitive kameraer har avslørt kuldebroer hvor det er minusgrader i hjørnene inne i stua.

Heidi sier hun var nødt til å anke dommen fra tingretten.

– Det var nødvendig for å redde hjemmet. Jeg måtte gjøre det. Det er noe av det jeg synes er litt ille med systemet. Hva skjer med de som ikke har så gode venner som meg, spør Heidi.

Den omfattende dommen slår fast at Protector skal betale 1.725.000 kroner i prisavslag og erstatning. I tillegg kommer forsinkelsesrenter og sakskostnader.

Ifølge Heidi og hennes hjelpere må Protector og selgeren ut med drøyt 2,4 millioner kroner.

God butikk

Bladet Kapital omtalte i høst Protectors eksplosjonsartede vekst de senere årene. Ifølge selskapet tegner 80 prosent av boligselgere eierskifteforsikring, og Protector har halvparten av markedet.

I fjor hadde selskapet premieinntekter på 1,8 milliarder kroner, og resultatet endte på 375 millioner kroner. Men mange opplever at det er vanskelig å nå fram med krav mot selskapet.

TV 2 har tidligere skrevet om Christian Kjølseth, som var lettere rystet etter å ha tapt mot Protector i tingretten.

– Hadde jeg visst det jeg vet i dag, at rettspraksis er blottet for moral, etikk og vanlig rettferdighetsforståelse, ville jeg aldri gått til sak, sa Christian til TV 2 i høst.

En egen Facebookgruppe med navnet Boligsvindel er opprettet for å kaste lys over folks dårlige erfaringer med boligkjøp.

Lave tilbud

Heidi forteller om en svært vanskelig kamp mot Protector, hvor selskapet har sendt fire ulike takstmenn og gitt henne tilbud med korte frister. Lagdommer Lars Ole Evensen i Borgarting lagmannsrett ordlegger seg slik:

«Protector var i lang tid avvisende til å erkjenne ansvar og har gjennomgående fremsatt lave økonomiske tilbud, med unntak av forlikstilbudet i mars 2014, i underkant av fire år etter at Dammann hadde fremsatt reklamasjon overfor selskapet.»

Vil gå videre

Advokat Tommy Ravndal hos Protector uttaler til TV 2 at saken har utviklet seg over flere år, og flere forhold har etter selskapets mening ikke vært tilstrekkelig dokumentert eller bevismessig avklart.

– Dette har nå domstolen gitt sin vurdering av, og denne avgjør uenighetene mellom partene. Tilbudene har underveis vært i samsvar med det som har vært dokumentert og sannsynliggjort etter vår oppfatning, skriver Ravndal i en epost.

– Det har vært en lang og tung prosess for begge parter, hvor kravene har variert over tid, og endte med et krav opp i mot 5 millioner. Dommen setter punktum for dette, slik at partene kan gå videre, skriver Ravndal.