Se hele dokumentaren «Frifinnelsen» på TV 2 Sumo her

I dokumentaren publiserer TV 2 for første gang deler av et intervju gjort med fotballagent Jim Solbakken den 12.oktober 2011.

Dette er samme dagen som TV 2 avslørte nyheten om at Vålerenga hadde kjøpt en opsjon fra Stabæk på den da 15 år gamle Hermann Stengel for fire millioner kroner. Det var altså ikke snakk om et kjøp av spilleren, men en sum betalt for retten til å kjøpe ham på et senere tidspunkt.

Saken vakte stor oppsikt i Norge, men avtaler rundt spillere i så ung alder er ifølge Solbakken ikke uvanlig.

– Dette skjer nok over en lav sko, hele tiden, sier Solbakken i intervjuet.

– Hele tiden?

– Ja, det er ikke første gangen jeg har vært borti det her. Dette skjer mye, og ofte. Med spillere som er langt yngre enn dette (Stengel var 15 år da han ble solgt, red.anm).

– Uten at spillerne blir involvert?

– Ja, for spilleren har ingenting med hva to klubber avtaler seg i mellom. Det spiller ingen rolle for spilleren, sier Solbakken.

  • Tlf/SMS/MMS: 02255
  • E-post: tips@tv2.no
  • Fra utlandet: +47 915 02255

Hør Solbakkens uttalelser i dokumentaren her

Agenten har ikke ønsket å bidra til TV 2s dokumentar om overgangssaken, og har ansatt advokat John Christian Elden. Solbakken ønsker kun å bli sitert på følgende:

– TV 2s arbeidsmetoder er useriøse. Først tar man skjulte opptak av fortrolige kildesamtaler, for så å publisere dette flere år senere som en del av en tendensiøs og ubalansert historie, samtidig som de gir andre medier tilgang til dette materiale for å forsvare sin journalistiske oppførsel. Disse sitatene er dessuten tatt ut av sin sammenheng, klippet og limet til å passe historiefortellingen, og gir et uriktig og usammenhengende bilde av virkeligheten.

ENORM INTERESSE i 2013: Veigar Pall Gunnarsson snakker med pressen etter at han vitnet i Asker og Bærum tingrett onsdag, hvor fire personer er tiltalt for bedrageri i forbindelse med Pall Gunnarssons spillerovergang fra Stabæk til Vålerenga.
Foto: Erlend Aas / NTB scanpix
ENORM INTERESSE i 2013: Veigar Pall Gunnarsson snakker med pressen etter at han vitnet i Asker og Bærum tingrett onsdag, hvor fire personer er tiltalt for bedrageri i forbindelse med Pall Gunnarssons spillerovergang fra Stabæk til Vålerenga. Foto: Erlend Aas / NTB scanpix Foto: Aas, Erlend

– Dokumentaren er et desperat forsøk på å forsvare TV 2s ensidige journalistikk i en føljetong der kanalen satt igjen som en av de store taperne. TV 2 ser ut til å ha glemt at alle tiltalte ble blankt frikjent og har i tillegg fått statlig oppreisning for mange års medieskapt helvete.

Dokumentaren «Frifinnelsen» tar for seg tidligere upubliserte intervjuer med Solbakken, der han svarer annerledes enn vitneutsagnene fra rettssaken i 2013. Solbakken var et av de mest sentrale vitnene i retten for tre år siden.

– I agenthierarkiet i Norge er Solbakken en ubestridt ener. Dermed er han også per definisjon en av de mektigste aktørene i fotball som bransje i Norge, sier Josimar-skribent Lars Johnsen.

I opptakene fra 12. oktober - samme dag som saken sprakk - fremgår det at Solbakken, i motsetning hva som ble sagt i retten, hevdet at Herman Stengel aldri skulle til Vålerenga uansett.

– Det var vel planen vår hele veien at Stengel skulle til Vålerenga tidlig, sa Solbakken til TV 2 etter å ha vitnet i retten for tre år siden.

To år tidligere, før det var snakk om noen straffesak, sa agenten imidlertid det motsatte i opptak som publiseres i den nye dokumentaren.

Følgende er et utdrag fra intervjuet av 12. oktober:

ØNSKET IKKE Å BIDRA TIL DOKUMENTAREN: Jim Solbakken, her på vei bort fra retten i 2013. Foto: Erlend Aas / NTB scanpix
ØNSKET IKKE Å BIDRA TIL DOKUMENTAREN: Jim Solbakken, her på vei bort fra retten i 2013. Foto: Erlend Aas / NTB scanpix Foto: Aas, Erlend

Solbakken: - Det hadde vært greit om dere hadde ringt meg før dere lager noen sak. For hvis dere insinuerer at jeg har jobbet for «any of the parties», så må dere ringe til meg, liksom.

Reporter Per Angell Berntsen: - Men det som er påstanden i denne saken, og som vi har kilder på, er at Vålerenga betalte en opsjon på fire millioner til Stabæk for Herman Stengel. Og da vil jeg jo tro at du har vært involvert i akkurat det, da?

Solbakken: - Ja, det er akkurat det som er cluet. Jeg har hørt akkurat det samme. Men hva som foregår mellom to klubber har jeg absolutt ingenting med. Og Herman Stengel skal ikke gå til Vålerenga uansett, han.

En time senere ringte Solbakken TV 2 igjen. Denne gang til reporter John Christian Lundstadsveen, som jobbet med saken fra Bergen.

Solbakken: - Jeg vet også at du måtte sitte ute i gangen i Nancy og vente på at Nicolas (Hoelveck, sportssjef, red.anm.) skulle ringe til meg. Han ringte meg hele dagen for å finne ut hva som skjedde.

Reporter John Christian Lundstadsveen: - Har jeg bedt ham om å ringe deg?

Solbakken: - Nei, nei, nei, du fikk ikke intervjue ham i Nancy før han hadde tatt et par telefoner. Og da ringte han meg – fordi han kjenner kun én mann i Norge.

Reporter: - Så han har snakket til deg?

Solbakken: - Selvfølgelig har han gjort det.

Deretter fortalte Jim Solbakken mer om opsjonsavtalen i detalj.

Solbakken: - Dette er ikke første gangen jeg har vært borti dette. Dette skjer mye og ofte. Spillere som er langt yngre enn dette også.

Reporter: - Uten at spillere blir involvert?

Solbakken: - Selvfølgelig. Fordi spillerne har ingenting med hva to klubber avtaler seg i mellom. Det spiller ingen rolle for spillerne. Det er ikke en vanlig overgangsavtale dette, John. Det er en opsjon slik jeg skjønner det.

Reporter: - Det er det jeg har fått med meg også. Men opsjonen er jo laget på grunn av at de ønsker å få ned salgssummen på VPG mest mulig?

Solbakken: - Ja.

Solbakken bekreftet altså at avtalene på de to spillerne var tenkt som som en pakke.

Den tidligere lederen i fotballforbundets påtalenemnd, Egil André Berglund, ledet den interne etterforskningen og innstilte på strenge straffer. Han reagerer på det Solbakken sier.

– Han bekrefter at Stengel aldri skulle til Vålerenga. Det stemmer jo med den interne korrespondansen som man senere fant gjennom politiets etterforskning og at Stengel selv og bekrefter at han ikke ville til VIF – selv om det ble sagt akkurat det motsatte under rettssaken, sier Berglund i dokumentaren.

FAR OG SØNN: Fotballspilleren Herman Stengel sammen med sin far Hans Jørgen Stengel i Asker og Bærum Tingrett under rettsaken, hvor fire personer var tiltalt for bedrageri i forbindelse med spillerovergangen til Veigar Pall Gunnarsson fra Stabæk til Vålerenga.
Foto: Cornelius Poppe / NTB scanpix
FAR OG SØNN: Fotballspilleren Herman Stengel sammen med sin far Hans Jørgen Stengel i Asker og Bærum Tingrett under rettsaken, hvor fire personer var tiltalt for bedrageri i forbindelse med spillerovergangen til Veigar Pall Gunnarsson fra Stabæk til Vålerenga. Foto: Cornelius Poppe / NTB scanpix Foto: Poppe, Cornelius

– Det som nå har kommet frem med de upubliserte intervjuene er jo for det første en bekreftelse på det Påtalenemda kom frem til – nemlig at det var laget som én konstruksjon for å sette prisen Veigar Pall Gunnarsson lavt. Det bekrefter han jo på spørsmålene fra TV 2.

– Du hørte hva han sa i retten – tilsvarer det med den dokumentasjonen som har kommet frem i ettertid?

– Nei, men det han sa i retten samsvarte ikke med den dokumentasjonen som forelå da heller. All samtidsdokumentasjon og tidsnær dokumentasjon var stikk i strid med hva Jim Solbakken sa om de sentrale spørsmålene.

Jim Solbakken ønsker i dag ikke å bli intervjuet av TV 2, men har engasjert advokat John Christian Elden. Elden er ikke overrasket over at Berglund antyder at Solbakken løy under ed i retten.

KONTAKTET TV 2: Jim Solbakken kontaktet TV 2 og hevdet at overganger på spillere langt yngre enn 15 år er vanlig i fotballen. FOTO: TV 2
KONTAKTET TV 2: Jim Solbakken kontaktet TV 2 og hevdet at overganger på spillere langt yngre enn 15 år er vanlig i fotballen. FOTO: TV 2

– Berglund har antydet det fra dag én. Det er han som har drevet frem denne saken og han er sikkert skuffet over at retten kom til et annet resultat når de vurderte alle bevisene opp mot hverandre. Så Berglund har ikke noe nytt å si i denne saken, sier Elden til TV 2.

Stengel raste mot egen klubb
I dokumentaren fremkommer det også nye opplysninger rundt 15 år gamle Herman Stengels rolle som brikke i overgangssaken. En SMS-korrespondanse mellom pappa Hans-Jørgen og sønnen viser hvordan sønnen selv var rasende forbannet på egen klubbs håndtering av saken, og omtalte Stabæks fremtreden som menneskehandel.

Tre dager etter TV 2s avsløring fikk han følgende spørsmål etter en kamp mot Lillestrøm.

- Når fikk du vite om opsjonsavtalen?

Stengel: - På onsdag. (red anm. samme dag som TV 2 publiserte sin første sak).

TV 2: - Men du har tillit til både agent og klubben din?

Stengel – Absolutt full tillit.

En SMS-utveksling med faren Hans-Jørgen Stengel samme kveld, tegner imidlertid et annet bilde av situasjonen. Der kommer det frem at Herman Stengel ikke var informert om opsjonen da TV 2 avslørte saken. Den 15. oktober kl. 18:35 innledes følgende sms-rekke mellom far og sønn Stengel:

15/10 18:35: Herman Stengel (HS) til Hans-Jørgen Stengel (HJS): Fikk spørsmålet har du full tillit til agenten og klubben din. Vurderte sterkt å svare nei egentlig :)

15/10 18:40 HJS til HS: Hehe hvem stoler du minst på?

15/10 18:40 HS til HJS: Stabæk, men svarte at jeg hadde full tillit.

15/10 18:42 HJS til HS: Du kunne ha svart at du hadde full tillit til faren din.

15/10 18:43 HS til HJS: Etter at du ikke sa noe til meg mener du?

15/10 18:43 HJS til HS: Balle

15/10 18:44 HS til HJS: Haha. Er jo sant da. Men kan jeg spørre du gutta hvorfor de ikke har sagt noe til meg? Eller så går jeg til Enga bare da.

15/10 18:44 HJS til HS: Nei

15/10 18:45 HS til HJS: Hvorfor? Jeg har jo full rett til å få vite det. Det er meg det er snakk om! Når de sier de ikke driver med menneskehandel så er det feil når de ikke sier noe til meg.

15/10 18:47 HJS til HS: Du kan jo lese avtalen først

15/10 18:48 HS til HJS: Men fortsatt. Helt latterlig at de ikke sier noe til meg, prøver bare å forklare med hva jeg skal si i media også. Klovner alle sammen, faen for noen tullinger.

15/10 18:49 HJS til HS: Gjør nok det

15/10 18:51 HS til HJS: Gått 4 dager uten at de har sagt noe. Prøver å styre meg i media også. Pontus og Morten sa at jeg må få si akkurat hva jeg vil og hva jeg føler for :)

15/10 18:54 HJS til HS: Du har et poeng vi får ta en prat om det.

15/10 18:54 HS til HJS: Greit.

– Ukultur
Sportsbloggeren Andreas Selliaas har skrevet mye om den mye omtalte «Overgangssaken», som til slutt endte opp i rettssalen. Han er ikke overrasket over det Jim Solbakken sier, og mener at både fotballforbundet og myndighetene har gjort fint lite i etterkant av tidenes mest omtalte rettssak i norsk fotball

– Det vi egentlig ser her er en usunn kultur. Vi ser noe som ikke er bra. Det ligger nok mange tragedier her, sier Selliaas, og etterlyser konkrete tiltak.

– Jeg tror at NFF, Idrettsforbundet, politiet bør se på denne saken på nytt. Ikke nødvendigvis for å dømme noen, men for å seg på hva som skjedde. Også kan man ta med seg det man finner der inn i andre saker, og kanskje gjøre om på regelverket, skape mer åpenhet om sånne ting, sier han.

KONTAKTET TV 2: Jim Solbakken kontaktet TV 2 flere ganger i forbindelse med starte på Overgangssaken. Det fremkommer av dokumentasjon TV 2 har inkludert i "Frifinnelsen". FOTO: TV 2
KONTAKTET TV 2: Jim Solbakken kontaktet TV 2 flere ganger i forbindelse med starte på Overgangssaken. Det fremkommer av dokumentasjon TV 2 har inkludert i "Frifinnelsen". FOTO: TV 2

TV 2 har stilt Hans-Jørgen Stengel en rekke spørsmål han ikke ble spurt om da han vitnet i saken. Disse har ikke blitt besvart, men Hans-Jørgen Stengel ønsker å bli sitert på følgende:

«Jeg vitnet i retten om dette, og svarte selvfølgelig omfattende og sannferdig på alle spørsmål jeg ble stilt av aktor og forsvarere. Jeg er forskrekket over at TV2 tre år senere skaper sin egen, subjektive og selektive "rettsbehandling", der redaksjonen trekker ut enkeltsitater, vilkårlige SMS’er og fortsetter å dyrke egne konspirasjonsteorier for å bygge en historie som overhodet ikke har rot i virkeligheten. Jeg tar sterkt avstand fra TV2`s febrilske klappjakt på syndebukker og forsøk på mistenkeliggjøring, i en sak som allerede er blitt grundig saumfart i retten».

Herman Stengel har heller ikke ønsket å uttale seg om saken, men ønsker å bli sitert på følgende:

«TV 2 prøver igjen å fremstille meg som et ungt offer i en kynisk fotballverden. Jeg gjør igjen redaksjonen og seerne oppmerksom på at det er en fremstilling som ikke er riktig. Hvis det er noen krefter eller aktører som har skapt utfordringer for meg i starten av min karriere, så er det medienes - spesielt TV 2 - unøyaktige tunnelsyn og ensidige dyrking av hypoteser som ikke stemmer med fakta og mine opplevelser.»

I tillegg ønsker Hans-Jørgen Stengel at følgende epost-utveksling mellom ham og reporter John Christian Lundstadsveen inkluderes i denne nettsaken. Korrespondansen er derfor gjengitt i sin helhet under.

Fra: John Christian Lundstadsveen
Sendt: 8. april 2016 14:11
Til: Hans-Jørgen Stengel
Emne: Intervjuforespørsel TV 2 ifm dokumentar

Hei Hans-Jørgen,

Som du kanskje har fått med deg lager vi en dokumentar i forbindelse med overgangssaken.

I dokumentaren vil vi komme til å publisere noen av tekstmeldingene du sendte både før og etter at saken ble offentlig kjent.

Til oss og til flere medier hevdet du innledningsvis at du ikke kjente noe til saken, mens i retten uttalte du at du «hadde hørt snakk om en opsjon sommeren 2011».

Vi har derfor følgende spørsmål:

Sommeren 2011 skrives det i media at Veigar Pall Gunnarsson er enig med Rosenborg om lønn. Du sender da denne tekstmeldingen til agent Jim Solbakken:

"Hva skjer med Pall´a? Er det opsjon på Herman i Trønderriket nå eller?”

Hvorfor spør Herman Stengels far om det skal være en opsjon på sønnen i Trønderriket, når det er Veigar Pall Gunnarsson som er på vei dit?

12 oktober 2011 – samme dag som saken blir offentlig kjent – kontakter Jim Solbakken deg med denne tekstmeldingen: "TV2 kommer til å kontakte deg om Veigar-salget. Ikke kommenter noe!"

Hva er det Herman Stengels far vet om "Veigar-salget", som du bes om å ikke kommentere?

Hvorfor skal Herman Stengels far vite noe om «Veigar-salget»?

Hvorfor kommenterer du at du ikke kjenner til noe om saken (til TV 2 12. oktober og VG 13. oktober) – når du tilsynelatende gjør det?

Hva eksakt informerte Jim Solbakken deg om angående Veigar Pall Gunnarsson-overgangen og opsjonen på Herman sommeren 2011?

Opplever du at opsjonen og Gunnarsson-overgangen var en pakke?

Følte du deg i noen grad presset, i og med at du var far til en fremadstormende ung fotballspiller, til å bidra i noe du helst så at du ikke ønsket å delta i?

Ble du økonomisk kompensert for å dekke over for noe som kan ha blitt oppfattet som kriminelt?

Er det noe du angrer på og ønsker å fortelle i denne saken?

Holdt du i noen grad tilbake informasjon da du vitnet i retten i 2013?

Har du fortalt den hele og fulle sannhet i denne saken?

Vi ønsker å intervjue deg om dette på TV.

Håper du kan stille.

Mvh

John Christian Lundstadsveen

Reporter, TV 2 Sporten

Fra: Hans-Jørgen Stengel

Sendt: 12. april 2016 12:35:07

Til: John Christian Lundstadsveen

Emne: SV: Intervjuforespørsel TV 2 ifm dokumentar

Hei John Christian

Finnes det ingen grenser …………………………….

Makan til mail og spørsmålsformulering - tror du at du er morsom ……….? Makan til frekkhet og oppførsel fra et «voksent» menneske har jeg aldri sett.

Jeg kan jo kontre med å spørre om du har sluttet å slå samboeren din?

Det er sikkert like håpløst å svare på for deg, som det er for meg å svare på dine oppkonstruerte spørsmål.

Jeg trodde jeg hadde opplevd det meste mens dere holdt på som verst i 2011, men dette tar kaka. Synd jeg ikke tok opp alle telefonsamtalene med dere, da dette beklageligvis synes som god etikette for deres arbeidsmetoder.

Der du/dere fortalte meg på telefon at Jim er en skurk, og en kjeltring uten at han er dømt for noen av de påstandene som ble fremsatt, i den hensikt å få meg på lag. STYGT.

Da kunne jeg lagt dem frem nå, sånn som dere tydeligvis har vist frem deres samtaler med Jim for gud og hvermann. Det virker som om det eneste målet var å få stemplet Jim som en forbryter, noe han i mine øyne ikke er.

Tvert imot. Han har hele tiden vært en god støttespiller som har gjort en god og redelig jobb for Herman, og det er det jeg kan måle han på.

Men dere gir dere ikke.

Alt dere insinuerer og påstår når det gjelder Jim og meg er rett og slett ikke riktig.

Tror dere virkelig at jeg kjøper disse forutsetningene og spørsmålstillingene du kommer med? Jeg vitnet i retten om denne saken, og alt som ble sagt der under ed er selvfølgelig sant.

Jeg svarte på hvert eneste spørsmål jeg ble stilt og noe mer er det vel ikke å legge til.

For du / dere er vel ikke en opphøyet rettsinstans i Kongeriket?

Hvis dere i TV2 nå skal presentere en helt annen type sak, der løsrevne kompis-sms`er , og andre fakta feil skal settes sammen i en ny suppevariant så vil jeg sterkt advare mot dette.

Da gjør dere noe som ikke er riktig, og hvis du ikke var klar over det - så er du det nå.

Hvis du vil vite hva jeg konkret mener om overgangene, så kan du bare lese referatene fra retten, og sitere fra dem det jeg sa da. Hvis du eller noen andre mener det er feil, så får du komme tilbake til meg og påvise, og bevise hva som var galt.

Det holder ikke med å insinuere og kaste ut en masse spørsmål for å få det til å se mistenkelig ut, for å rettferdiggjøre det dere holder på med. Jeg regner med at dere har meget «strenge» krav til dokumentasjon, og etterrettelighet før dere presenterer noe som helst?

Jeg vet at dere har prøvd å intervjue Herman, og jeg skjønner godt at han som meg er helt ferdig med saken. Hvis det er en ting som har vært ødeleggende, eller hemmende for Hermans karriere i denne saken, så er det TV2s tabloide og totalt feilaktige dekning av saken som han måtte forholde seg til fra han var 15 år, og som aldri tar slutt. Det kan jeg gjerne gi flere intervjuer om. Både Herman og jeg forutsetter at han i denne saken ikke fremstilles som et offer med kynisk rådgiver bak seg.

For et sånt bilde stemmer ikke med virkeligheten, og skulle dere falle for fristelsen å fortelle en sånn historie så har dere det allerede nå skriftlig at dette er 100% feil.

Jeg har foreløpig ikke noe mer å si. Det betyr ikke at dere kan slippe unna med å si at jeg ikke har noen kommentarer, for det har jeg. Dere kan for eksempel bruke spørsmålsstilling deres, og hele dette svaret hvis dere tør.

Så får dere heller komme tilbake med helt konkrete spørsmål når fisketuren er over og programmet tar form.

Og hvis det er andre ting i denne eventyrfortellingen som kommer frem, og som omfatter Herman eller meg, ber jeg selvfølgelig om å få vite dette i god tid før denne smørja skal sendes. Det er både en forutsetning og et krav.

Om det er noe jeg angrer på i denne saken? Ja, da må det være at jeg ikke har hatt tid, ork eller motivasjon til tydelig å fortelle fler, og andre journalister hvordan dere i Tv2 jobber, og hvordan dere konstruerer historier fra «virkeligheten» for å lage skurkebilder av mennesker som jeg kjenner som profesjonelle, ryddige, redelige og som lykkes med jobben sin.

Jeg regner med at du holder meg oppdatert.

Mvh

Hans-Jørgen Stengel