Forrige uke presenterte amerikansk etterretning, anført av USAs nasjonale etterretningssjef (DNI) James Clapper, sine konklusjoner rundt Russlands aktive involvering i det amerikanske valget.

Ifølge CNNs nye og eksplosive nyheter fra i går, overleverte etterretningssjefene da en rapport, som også inkluderte et vedlegg. Det er uklart om dette vedlegget ble diskutert, men det har nå blitt lekket til pressen.

Vedlegget baserer seg på et dokument som en tidligere britisk spion, som nå driver et privat sikkerhetsfirma, har utarbeidet på oppdrag fra anti-Trump republikanere og senere demokratene.

Med andre ord, en såkalt «drittpakke».

Buzzfeed publiserte denne rapporten på sine nettsider i dag.

Spionen har innhentet mesteparten av informasjonen i denne pakken fra russiske informanter. Ifølge amerikanske medier skal spionen være sett på som troverdig, og har mye erfaring fra Russland. Men, påstandene er så langt ikke verifisert av amerikansk etterretning.

Allerede sommeren 2016 skal ryktene rundt rapporten til spionen ha sirkulert i Washingtons sirkler, blant annet mellom journalister og politikere på høyt nivå. Den venstreorienterte nettsiden Mother Jones publiserte faktisk deler av anklagene før valget, i oktober. Det nye i saken nå er at byråer som CIA og FBI har begynt å jobbe med å verifisere påstandene.

Hvorfor de valgte å inkludere påstandene i briefingene av Trump og Obama er likevel uklart. Dette kan enten være fordi de mener at det er hold i anklagene, i hvert fall at de virker såpass troverdige at de bør undersøkes ytterligere. Eller så kan det enkelt og greit være fordi etterretningssjefene antok at informasjonen ville lekke til media, og at de derfor ville briefe Trump på forhånd.

Påstandene i rapporten til den tidligere britiske etterretningsoffiseren går ut på at Russland bevisst skal ha jobbet i årevis for å få innflytelse over Trump. I Russland kalles denne virksomheten for «Kompromat» - altså å bevisst innhente skadelig informasjon om offentlige personer.

Offensiven mot Trump skal ha foregått ved å tilby han lukrative avtaler innen eiendom, for å så presse han senere. Det snakkes også om en video av Trump sammen med russiske prostituerte som skulle brukes som pressmiddel – såkalt «Honey Trapping».

En annen alvorlig påstand går ut på at folk i Trumps sirkel skal ha hatt kontakt med mellommenn til russerne. Denne kontakten skal ha ført til at Trump visste om publiseringen av Clintons eposter på forhånd, og gikk med på å dysse ned Russlands invasjon av Krim-halvøya som betaling.

Er kun én av disse påstandene i nærheten av sannheten, vil det selvfølgelig ha eksplosive følger for Trump.

Men, det at denne informasjonen først ble innhentet tidlig i valgkampen bør gi grobunn til forsiktighet i denne saken. Tidlig i en valgkamp kan en skandaløs nyhetssak, selv uten rot i virkeligheten, være nok til å sette en kandidat utav spill. Derfor kan det tenkes at både dokumentforfatteren og de som bestilte rapporten, altså Trumps politiske fiender, kan ha «lagt på litt».

I tillegg er dette informasjon innhentet av en privat aktør, basert på russiske kilder som ikke amerikansk etterretning har klart å bekrefte. Vi med andre ord ikke hvem disse kildene er, hvilke motivasjoner de selv har hatt i å gi slik informasjon, ei heller om påstandene noen gang kan bevises.

Uansett om dette er sannhet eller løgn, så føyer det seg inn i en rekke saker om Russlands rolle i valgkampen, og legger en demper på Trumps «bryllupsreise» som nyvalgt president.

Saken tar nå oppmerksomheten vekk fra det Trump ønsker å fremheve – hans innsettelse om ni dager og politikken han ønsker å kjøre ut kjapt som en del av sin hundredagersplan.

Etter valget var Trump allerede den mest upopulære valgvinneren i moderne amerikansk historie, men fikk som ventet en liten oppsving i tiden etter seieren. Ifølge nye tall fra Washington Post har denne økningen dabbet av, og Trump er nå mer upopulær enn George W. Bush var mot slutten av sin andre presidentperiode. Det sier litt.

I timene etter CNNs avsløringer twitret Trump at dette var «fake news». Hans rådgivere var kjapt på banen for å påpeke at dette var ubekreftede rykter.

Dette er korrekt, og inntil vi vet mer om hvor informasjonen kom fra, og ser eventuelle bevis på at de er sanne, så bør vi håndtere saken som det den nettopp er: rykter.