Natt til torsdag ble USAs president Donald Trumps andre innreiseforbud stoppet like før det skulle tre i kraft.

Det var en dommer både på Hawaii og i Maryland som sørget for en midlertidig stopp av innreiseforbudet, fordi de mener Trumps egentlige hensikt er å stenge ute muslimer.

Det var blant annet Trumps tidligere muslim-uttalelser under valgkampen som ble brukt til å stanse den nye versjonen av hans omstridte innreiseforbud.

– Kan vinne i Høyesterett

Malcolm Langford, forsker ved Universitetet i Oslo, er utdannet jurist i USA og har lest begge innreiseforbudene. Han mener juristene ved Det hvite hus har gjort en slett jobb.

– Jeg syntes det er overraskende at de i utformingen av det andre innreiseforbudet ikke har støttet seg på mer fakta. Det er underlig.

Han mener presidenten har to alternativer; å gjenreise og anke det første innreiseforbudet, eller å anke det andre innreiseforbudet. Begge må til høyesterett for at Trump skal ha en sjanse til å vinne, mener den norske eksperten.

– Hvis han anker det første innreiseforbudet helt opp til Høyesterett, så tror jeg han kommer til å tape fullstendig, sier Langford og legger til:

– Men hvis han anker det andre innreiseforbudet til Høyesterett, så kan han ha en sjanse til å vinne – men bare hvis tolkningen av de gamle uttalelsene hans ikke blir akseptert.

– Vi kommer til å vinne

Presidenten var raskt ute med å kritisere den midlertidige stansen av innreiseforbudet, og han brukte harde ordelag foran en jublende folkemengde på et politisk massemøte i Nashville i Tennessee torsdag.

Han lover å ta saken helt til høyesterett om nødvendig.

– Vi kommer til å vinne, sier han.

Forbudet skulle gjelde seks muslimske land. Somalia, Iran, Syria, Sudan, Libya og Jemen. Innreiseforbudet gjelder denne gangen ikke for irakere, slik Trumps første forslag gjorde.

Det første innreiseforbudet ble satt til side av det amerikanske rettsvesenet, som mente det var et brudd på grunnloven ettersom det i hovedsak var rettet mot muslimer og ikke var godt nok begrunnet.